因在樓道堆放雜物引發(fā)火災(zāi)致年輕鄰居被燒傷，法院終審判決：雜物堆放人和小區(qū)物業(yè)公司共賠償受害人633萬元；其中，雜物堆放人賠償70%、約443萬元，物業(yè)公司賠償30%，但對(duì)633萬余元全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
事件回顧
王先生是北京朝陽區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，退休后，他和老伴長期將撿來的廢舊紙殼等雜物堆放在樓道內(nèi)。2020年1月27日晚10時(shí)許，王先生堆放在樓道內(nèi)的雜物燃燒引發(fā)火災(zāi)。時(shí)年不滿20周歲的鄰居小瑞出門沿樓梯間向下逃生，因火災(zāi)產(chǎn)生了大量濃煙、灼熱氣流，小瑞不幸被熏倒、燒傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷，小瑞燒傷30%淺Ⅱ° 5%深Ⅱ° 15%Ⅲ° 6%Ⅳ° 4%全身多處，重度吸入性損傷、雙眼燒傷、雙耳燒傷，雙手功能完全喪失，左前臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，體表瘢痕（除頭頸部）。
事發(fā)之后，雙方就賠償事宜無法協(xié)商一致，小瑞向法院提起訴訟，請(qǐng)求王先生與小區(qū)物業(yè)公司共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)1000余萬元。
法院判決
一審法院認(rèn)為：
王先生在樓道內(nèi)堆放易燃物品，物業(yè)公司在日常管理中未及時(shí)發(fā)現(xiàn)該隱患，導(dǎo)致在遇火種時(shí)發(fā)生火災(zāi)。因無法確認(rèn)火種的遺留人即具體侵權(quán)人，王先生及物業(yè)公司應(yīng)對(duì)小瑞的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院據(jù)此判決：王先生及物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償小瑞醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、假肢費(fèi)用、精神損害撫慰金等共計(jì)633萬余元。王先生及物業(yè)公司不服，上訴至北京三中院。
庭審中，物業(yè)公司表示，曾多次口頭制止王先生的撿拾行為，并張貼禁煙通告，但物業(yè)公司沒有權(quán)力清理堆放在公共區(qū)域內(nèi)的業(yè)主雜物。但據(jù)法院查明，按照物業(yè)公司自行制定的《物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患應(yīng)當(dāng)立即糾正、排除；無法糾正、排除的，應(yīng)向公安消防機(jī)構(gòu)報(bào)告。本案中，物業(yè)公司對(duì)于火災(zāi)隱患沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，更未糾正、排除，也未向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。
二審法院審理查明：
北京市朝陽區(qū)公安局消防支隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定為，可排除用火不慎和電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素。因此，法院認(rèn)為，本案中可能存在遺留火種人，火災(zāi)的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結(jié)合的后果，在火種遺留人無法查明的情況下，法院根據(jù)王先生的過錯(cuò)程度判定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)綜合評(píng)判確定王先生對(duì)本次火災(zāi)事故的后果承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，一審法院判令王先生承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任不當(dāng)，并予以改判。
對(duì)于物業(yè)公司的責(zé)任，二審法院認(rèn)為，本案中物業(yè)公司雖辯稱對(duì)于業(yè)主堆放在公共樓道內(nèi)的物品，由于所有權(quán)問題，自行清理可能涉及其他糾紛，物業(yè)公司也曾對(duì)拾荒的業(yè)主進(jìn)行過多次勸說，但作為物業(yè)管理單位，其安全保障義務(wù)如果只做到這種程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)于可能造成火災(zāi)隱患的事件，應(yīng)當(dāng)做到及時(shí)監(jiān)督排除隱患才能視為其完成了法定義務(wù)，否則，應(yīng)視為其未盡到必要的安全保障義務(wù)，危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，物業(yè)公司必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，導(dǎo)致廖某1身體受傷的直接責(zé)任人是王某和火種遺留人，但物業(yè)公司在本案中未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，其明知王某及家人是拾荒者，時(shí)值春節(jié)，只對(duì)其堆放行為進(jìn)行提醒、提示，未直接清理，也未報(bào)相關(guān)部門處理，放任廢舊紙板等易燃危險(xiǎn)物的存在，最終引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致廖某1受傷。鑒于其不是直接侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)就直接侵權(quán)人的侵權(quán)造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于物業(yè)公司的過錯(cuò)，本院認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)王某及火種遺留人的侵權(quán)行為全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，物業(yè)公司上訴稱其收取的物業(yè)費(fèi)金額低，還存在大量拖欠的情形，判令其承擔(dān)過重的責(zé)任有失公平，二審法院認(rèn)為，物業(yè)公司的上訴理由不能成為其請(qǐng)求減輕責(zé)任的依據(jù)，法院判令其承擔(dān)全額的補(bǔ)充責(zé)任與其過錯(cuò)程度相當(dāng)，物業(yè)公司只有在承擔(dān)了上述責(zé)任后才能真正重視自己肩負(fù)的責(zé)任并積極履行相應(yīng)的義務(wù)。
關(guān)于王某及物業(yè)公司上訴認(rèn)為廖某1采取了錯(cuò)誤的逃生方式，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任一節(jié)，二審法院認(rèn)為，火災(zāi)的發(fā)生系由王某在公共區(qū)域大量堆放廢舊紙板等物品，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素造成的。王某是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司未履行相應(yīng)的管理義務(wù)，放任廢舊紙板等易燃危險(xiǎn)物的存在，最終引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)對(duì)王某的侵權(quán)行為全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。廖某1的逃生手段是否適當(dāng)，不是減免責(zé)任人侵權(quán)責(zé)任的原因。
北京市三中院對(duì)此案作出終審判決：王先生應(yīng)在判決生效10日內(nèi)向小瑞賠償合計(jì)633萬余元的各項(xiàng)費(fèi)用及損失的70%，即443萬余元，物業(yè)公司在判決生效10日內(nèi)對(duì)小瑞合計(jì)633萬余元的各項(xiàng)費(fèi)用全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這意味著，對(duì)于王先生無法償還的部分，都將由物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
